Réponse de Tsahal au film « NAZA » 

Réponse de Tsahal au film « NAZA » 

Le film « NAZA » présente une vision déformée, trompeuse et fallacieuse du processus de planification des frappes et de désignation des cibles de Tsahal.

Le récit du film repose sur d’importantes erreurs factuelles, résultant d’une représentation déformée et manipulatrice de la réalité (voir ci-dessous les réponses détaillées de Tsahal aux principales affirmations présentées dans le film).

Le film repose notamment sur les témoignages de personnes anonymes qui décrivent, pour l’essentiel, des expériences limitées à une étape initiale d’un processus qui en comporte de nombreuses autres. Il en résulte une description erronée et profondément trompeuse de la réalité.

Les réalisateurs omettent également des éléments de contexte essentiels à la compréhension de la guerre à Gaza et de la conduite de Tsahal au cours de celle-ci, afin de servir le récit défendu par le film.

Le film accentue encore cette déformation de la réalité par un montage manipulatoire des interviews et par des références implicites à des atrocités historiques, tout en attribuant, à tort et sans fondement, des intentions malveillantes à Tsahal que les prétendues « preuves » présentées dans le film ne permettent pas d’étayer.

Si les personnes interrogées soulèvent des dilemmes sérieux liés à la guerre asymétrique, la présentation simpliste qu’en fait le film ne leur accorde pas la gravité et la complexité qu’ils méritent.

Le film inverse la réalité de plusieurs façons, à commencer par son titre.

« NAZA » est l’acronyme de l’expression hébraïque « Nezek Agavi », qui signifie « dommages collatéraux » en anglais. Il s’agit d’un terme professionnel couramment utilisé par les armées du monde entier qui respectent le droit, et que Tsahal emploie également depuis de nombreuses années pour désigner les dommages accidentels causés à des civils lors d’une frappe visant un objectif militaire.

De manière paradoxale, le film présente les efforts considérables et le niveau de précision consacrés par Tsahal à l’évaluation de ces dommages lors des frappes comme une preuve d’indifférence à l’égard des vies civiles.

En réalité, l’évaluation des dommages potentiels causés aux civils lors d’une frappe constitue une obligation du droit international. Tsahal procède à cette évaluation afin de permettre aux commandants de déterminer si une frappe est conforme au droit, de prendre des précautions supplémentaires, de modifier le plan de frappe ou de l’annuler, dans le but de réduire autant que possible les risques pour les civils. Les commandants de Tsahal ont pris de telles mesures à de nombreuses reprises au cours de la guerre.

Tsahal est disposé à entendre toute critique sincère concernant sa conduite et accorde une grande importance aux enseignements tirés d’allégations étayées, afin d’améliorer continuellement ses pratiques. Tsahal est tenu par le droit international humanitaire et s’engage à le respecter. Ses procédures opérationnelles sont conçues pour mettre en œuvre ces obligations juridiques, et l’armée dispose d’unités et de mécanismes dédiés à la réduction des dommages causés aux civils.

Toute suspicion de violation du droit ou des ordres de Tsahal fait l’objet d’un examen et, lorsque cela est justifié, peut donner lieu à des mesures disciplinaires, à une enquête pénale ou à d’autres mesures appropriées.

Contrairement aux pratiques habituelles, les réalisateurs n’ont pas transmis leurs allégations à Tsahal avant la publication afin de permettre leur examen et d’obtenir une réponse. Ils n’ont pas non plus fourni de copie du film après sa projection, malgré la demande de Tsahal.

Ils n’ont par ailleurs fourni aucun élément permettant d’identifier les incidents individuels évoqués dans le film.

Pour évaluer le contenu du film, Tsahal s’est appuyé sur un compte rendu détaillé fourni par un représentant ayant assisté à une projection publique, ainsi que sur d’autres informations publiques et sur les propres déclarations publiques des réalisateurs.

Cette réponse comporte deux parties : la première porte sur les problèmes généraux liés au contenu et à la réalisation du film ; la seconde examine les principales accusations formulées dans le film. Cette liste ne couvre pas l’ensemble des affirmations fausses ou déformées présentées dans le film.

Partie I : Principales failles du film et de sa réalisation

1. Des personnes interrogées s’exprimant sur des sujets dépassant leurs connaissances et leurs compétences 

   Les personnes interrogées anonymement au sujet du processus de désignation des cibles de Tsahal sont présentées comme ayant servi dans des fonctions liées au renseignement. Leurs témoignages portent généralement sur des étapes limitées et préliminaires liées au renseignement, plutôt que sur le processus beaucoup plus large de planification et d’approbation des frappes. Ce dernier relève des instances opérationnelles chargées de gérer et de conduire les opérations de ciblage, et non du corps du renseignement de Tsahal.

Le film présente pourtant ces témoignages comme s’ils permettaient d’établir les décisions finalement prises concernant les frappes. Même en supposant que les personnes interrogées aient effectivement occupé ces fonctions et qu’elles aient cherché à décrire fidèlement ce qu’elles ont elles-mêmes observé - ou, plus problématiquement, ce qu’elles ont entendu de la part d’autres personnes - nombre de leurs affirmations témoignent d’une connaissance ou d’une compréhension insuffisante des étapes ultérieures du processus de ciblage, qui dépassent leurs fonctions.

Il en résulte d’importantes erreurs et déformations de la politique de ciblage de Tsahal. Des exemples précis sont présentés dans la Partie II.

Par exemple, une personne interrogée peut se souvenir d’une estimation générale et préliminaire du nombre de civils présents dans une zone autour d’un objectif militaire envisagé pour une frappe, et croire à tort qu’il s’agissait de l’estimation finale sur laquelle la frappe a été menée.

Or, ce chiffre ne tient pas compte des mesures de précaution décidées ultérieurement et ne permet pas d’établir combien de civils étaient effectivement susceptibles d’être touchés par la frappe finalement planifiée.

Le fait de concentrer la frappe sur certaines parties de la cible, de modifier l’arme utilisée ou le moment de la frappe, ou encore d’obtenir des informations actualisées sur l’évacuation des civils à la suite des avertissements de Tsahal, peut modifier considérablement l’évaluation du nombre de civils exposés à un risque.

Pour chaque frappe envisagée, les procédures de Tsahal exigent des commandants qu’ils évaluent au préalable sa proportionnalité et s’assurent que les dommages incidents attendus pour les civils et les biens de caractère civil ne seraient pas excessifs au regard de l’avantage militaire concret et direct attendu.

Ils doivent également ordonner toutes les précautions réalisables permettant de prévenir ou de réduire les dommages causés aux civils.

Des professionnels évaluent l’ampleur et la nature des dommages prévisibles et proposent des moyens et méthodes permettant de les réduire.

Des conseillers juridiques militaires professionnellement indépendants procèdent à un examen juridique dans le cadre du processus de planification et formulent des conditions et des recommandations concernant les frappes.

Au cours de la guerre, les commandants ont imposé des restrictions supplémentaires, modifié des plans de frappe, renvoyé certaines propositions pour une planification approfondie ou refusé de les approuver en raison des dommages potentiels causés aux civils.

Ces décisions ont parfois été prises au cours de la planification et parfois en temps réel, notamment après l’identification inattendue de civils à proximité d’une cible peu avant une frappe.

Un témoignage limité aux étapes préliminaires ne permet pas d’établir les évaluations finales sur lesquelles les commandants se sont appuyés, les conditions qu’ils ont imposées, les précautions prises lors de l’exécution de la frappe ou les effets réels de celle-ci.

De même, le témoignage d’un analyste du renseignement intervenant à un niveau opérationnel ne peut pas, à lui seul, représenter de manière fiable l’ensemble du processus de ciblage de Tsahal, auquel participent d’autres professionnels, ni l’ensemble des politiques et directives de Tsahal en matière de ciblage, qui ne relèvent pas directement des responsabilités professionnelles de ces analystes.

Ces témoignages ne peuvent donc pas être considérés comme une description complète des politiques concernées, des décisions prises et de ce qui s’est finalement produit.

Pourtant, c’est précisément cette conclusion que le film invite le spectateur à tirer.

2. Des erreurs majeures résultant de failles dans la méthodologie d’enquête et la vérification des faits

Les réalisateurs auraient pu identifier et éviter les nombreuses erreurs présentes dans le film s’ils avaient procédé à des vérifications et à des recoupements suffisants et de bonne foi. Le résultat final montre que cela n’a pas été le cas.

Au-delà des témoignages anonymes de personnes dont les fonctions précises et les connaissances de première main ne sont pas connues, les réalisateurs ne citent aucune directive militaire, aucun document contemporain des faits ni aucun autre élément permettant de corroborer leurs affirmations.

Les frappes évoquées ne sont associées à aucune cible précise, aucune date, aucun lieu ni aucun bilan de victimes rapporté, laissant les accusations générales et invérifiables.

Cela prive également les spectateurs de la possibilité de vérifier eux-mêmes les affirmations présentées.

Contrairement aux pratiques journalistiques d’enquête généralement admises, les réalisateurs ont choisi de ne pas soumettre leurs accusations à Tsahal avant la publication.

Cette omission soulève des questions quant à leur volonté de confronter leur récit à des explications et à des éléments de preuve susceptibles de le contredire.

3. Minimisation d’éléments de contexte essentiels à l’évaluation de la conduite de Tsahal

Le film n’accorde pas l’importance nécessaire à certains éléments de contexte essentiels pour évaluer la conduite de Tsahal pendant la guerre, notamment le massacre du 7 octobre, l’implantation des infrastructures militaires du Hamas au sein de la population civile de Gaza, ainsi que les mesures prises par Tsahal pour protéger les civils dans ces conditions.

a. Le contexte du massacre du 7 octobre est essentiel, non pas pour mettre en balance les souffrances des deux camps, mais pour permettre à un spectateur qui n’en aurait pas connaissance de comprendre la gravité de la menace sécuritaire que représentait le Hamas pour Israël, menace qui s’est concrétisée lors de cette attaque, ainsi que les raisons sécuritaires ayant motivé les opérations militaires menées par la suite par Israël contre le Hamas à Gaza.

Le film n’accorde pas au massacre du 7 octobre l’importance qui lui revient et, par conséquent, ses réalisateurs présentent de manière profondément erronée les objectifs d’Israël dans cette guerre.

b. Le Hamas a systématiquement et à grande échelle implanté des membres de ses forces militaires, des armes et des infrastructures militaires au sein et sous des zones civiles, utilisant notamment des hôpitaux, des installations de l’ONU, des écoles et des mosquées à des fins militaires, comme cela a été documenté à de nombreuses reprises.

Le Hamas a utilisé des civils pour protéger ses activités militaires, tandis que ses membres menaient des activités militaires en vêtements civils.

Ce contexte est essentiel pour comprendre la question centrale du film : les difficultés liées à l’identification d’objectifs militaires dissimulés au sein de zones civiles, à la détermination de la présence de civils et à l’évaluation de l’impact potentiel d’une attaque contre l’ennemi sur ces derniers.

Il permet également de comprendre pourquoi les combats se sont déroulés dans des zones urbaines et ont affecté des civils, conséquence du choix du Hamas, et non d’Israël.

c. Le film omet les mesures concrètes prises par Tsahal pour réduire les dommages causés aux civils.

Pour n’en citer que quelques-unes : de nombreuses frappes envisagées ont été annulées ou n’ont jamais été approuvées en raison des risques qu’elles représentaient pour les civils.

Les frappes ont été planifiées selon des méthodes et avec des moyens visant à réduire autant que possible les dommages causés aux civils.

Tsahal a consacré d’importantes ressources humaines et matérielles à la protection des civils, notamment au moyen d’une cellule dédiée à la réduction des dommages causés aux civils, chargée d’émettre des avertissements et de surveiller la présence de civils à travers Gaza.

Tsahal fait également appel à de nombreux conseillers juridiques indépendants afin de contribuer au respect du droit.

Par l’intermédiaire du COGAT, Israël a coordonné les activités humanitaires et facilité l’entrée de fournitures humanitaires et de biens civils à Gaza, notamment plus de 3,9 millions de tonnes de denrées alimentaires depuis octobre 2023.

Ces mesures contredisent la présentation faite par le film de Tsahal comme étant indifférent aux dommages causés aux civils.

Partie II : Évaluation des principales accusations formulées dans le film

Les réponses ci-dessous portent sur certaines des principales accusations formulées dans le film et exposent le contexte factuel et juridique pertinent. Cette liste ne couvre pas l’ensemble des affirmations fausses ou déformées présentées dans le film. 

Accusation : une frappe aurait été approuvée alors que 500 civils étaient susceptibles d’être tués. 

Tsahal n’a jamais planifié, approuvé ou mené à Gaza une frappe dans laquelle 500 civils, ou même un nombre proche, étaient susceptibles d’être tués. Personne n’a non plus sérieusement affirmé qu’une frappe de Tsahal avait causé un tel nombre de morts, ou même un nombre proche.

Les réalisateurs ont pourtant largement mis en avant cette accusation, notamment dans la bande-annonce officielle du film, alors qu’ils ne pouvaient nécessairement pas l’avoir vérifiée et ne disposaient d’aucun élément permettant de l’étayer.

Accusation : Les membres de rang inférieur identifiés par « Lavender » pouvaient être visés lors de frappes entraînant jusqu’à 20 pertes civiles estimées ; pour les commandants de haut rang, des frappes sur des quartiers entiers pouvaient être autorisées avec jusqu’à 200 pertes civiles estimées. 

Cette affirmation repose sur au moins deux erreurs : elle présente un seuil général nécessitant une approbation à un niveau hiérarchique supérieur comme une autorisation de procéder à une frappe, et elle présente une base de données comme une liste de cibles.

Les règlements de Tsahal n’ont jamais accordé d’autorisation automatique pour frapper des cibles lorsqu’un nombre déterminé de civils était exposé à un risque.

Selon les règlements de Tsahal, pour chaque frappe, le commandant chargé de prendre la décision doit évaluer individuellement si celle-ci devrait être proportionnée au regard du droit international humanitaire - c’est-à-dire si les morts et blessés civils ainsi que les dommages prévisibles aux biens civils seraient excessifs par rapport à l’avantage militaire concret et direct attendu.

En fonction des considérations militaires et de l’évolution de la situation, les règlements de Tsahal peuvent répartir l’autorité décisionnelle entre différents niveaux de commandement et exiger une approbation hiérarchique supérieure lorsque les dommages civils estimés dépassent certains seuils.

Il s’agit d’une pratique courante au sein des armées occidentales, qui intègrent généralement des niveaux supplémentaires de réglementation et de contrôle du ciblage pour des raisons stratégiques, opérationnelles et tactiques qui ne sont pas nécessairement de nature juridique.

Les règlements de Tsahal ne dispensent jamais un commandant de son obligation d’effectuer une évaluation individuelle de la proportionnalité.

Cette affirmation repose sur au moins deux erreurs : elle présente un seuil général nécessitant une approbation à un niveau hiérarchique supérieur comme une autorisation de procéder à une frappe, et elle présente une base de données comme une liste de cibles.

Les règlements de Tsahal n’ont jamais accordé d’autorisation automatique pour frapper des cibles lorsqu’un nombre déterminé de civils était exposé à un risque.

Selon les règlements de Tsahal, pour chaque frappe, le commandant chargé de prendre la décision doit évaluer individuellement si celle-ci devrait être proportionnée au regard du droit international humanitaire - c’est-à-dire si les morts et blessés civils ainsi que les dommages prévisibles aux biens civils seraient excessifs par rapport à l’avantage militaire concret et direct attendu.

En fonction des considérations militaires et de l’évolution de la situation, les règlements de Tsahal peuvent répartir l’autorité décisionnelle entre différents niveaux de commandement et exiger une approbation hiérarchique supérieure lorsque les dommages civils estimés dépassent certains seuils.

Il s’agit d’une pratique courante au sein des armées occidentales, qui intègrent généralement des niveaux supplémentaires de réglementation et de contrôle du ciblage pour des raisons stratégiques, opérationnelles et tactiques qui ne sont pas nécessairement de nature juridique.

Les règlements de Tsahal ne dispensent jamais un commandant de son obligation d’effectuer une évaluation individuelle de la proportionnalité.

La personne interrogée semble confondre un seuil d’autorité d’approbation avec une autorisation effective de procéder à une frappe. D’après les réalisateurs eux-mêmes, cette personne est un analyste du renseignement et non un responsable opérationnel chargé du ciblage.

Un tel seuil d’autorité ne correspond donc pas à un nombre de victimes civiles « autorisées » : il détermine uniquement le niveau hiérarchique habilité à approuver une frappe.

Plus précisément, aucun seuil d’autorité de 200 victimes n’a jamais été appliqué ou n’a jamais existé pour une frappe visant un objectif militaire.

Les seuils applicables aux frappes contre des objectifs militaires dans les règlements de Tsahal concernent des nombres bien inférieurs.

Aucune frappe contre un tel objectif n’a été approuvée ou menée à Gaza sur la base d’un tel seuil, et aucune accusation crédible n’a établi qu’une frappe visant un objectif militaire ait causé un nombre comparable de victimes.

Accusation : le décompte « NAZA » de Tsahal, l’estimation des dommages collatéraux - ne fait pas de distinction entre les adultes et les mineurs.

C’est précisément ce qu’exige le droit international humanitaire : un civil reste un civil, quel que soit son âge, et aucune vie civile n’a une valeur moindre qu’une autre.

Les estimations des dommages collatéraux sont prises en compte par les commandants avant de décider si une frappe peut être menée.

Tout au long de la guerre, la présence de différentes catégories de civils, et notamment d’enfants, a conduit des commandants à annuler, reporter ou revoir la planification de frappes.

Accusation : les victimes civiles réelles causées par les frappes n’ont pas fait l’objet de vérifications a posteriori.

Plusieurs unités de Tsahal examinent les résultats des frappes, notamment en surveillant les informations faisant état de dommages causés aux civils.

Les personnes interrogées, qui, selon les réalisateurs, ont servi dans certaines unités de renseignement, ne semblent pas appartenir à ces unités et ne sont donc pas en mesure de témoigner sur cette question.

De manière générale, les soldats de Tsahal ne sont pas présents à proximité des sites frappés depuis les airs, et la capacité de Tsahal à vérifier les informations faisant état de victimes ou à obtenir des informations complètes à leur sujet est limitée.

Dans les limites de ces possibilités, Tsahal surveille les sources ouvertes et, lorsque cela est nécessaire, utilise d’autres moyens.

Ces examens ont conduit à des débriefings portant sur des centaines d’incidents au cours des hostilités et servent de base aux enseignements tirés de ces événements.

Par ailleurs, toute suspicion de violation du droit ou des directives de Tsahal doit être signalée et fait l’objet d’un examen. Selon les conclusions de cet examen, des investigations supplémentaires peuvent être menées.

Le procureur militaire général détermine s’il est nécessaire d’ouvrir une enquête pénale ou de prendre d’autres mesures.

Accusation : des soldats auraient tiré sur des civils à proximité de sites de distribution d’aide humanitaire.

Les directives de Tsahal interdisent de prendre les civils pour cible.

Les accusations de comportements répréhensibles, notamment concernant des incidents de tirs à proximité de centres de distribution d’aide, ont été transmises pour faire l’objet d’un examen.

Tsahal prend au sérieux toute accusation de comportement répréhensible de la part de ses forces : ses procédures exigent un examen initial de tout signalement, plainte ou accusation crédible de comportement répréhensible portée à sa connaissance.

Lorsque les informations font apparaître un soupçon raisonnable de comportement répréhensible justifiant l’ouverture d’une enquête pénale, le procureur militaire général ordonne une enquête pénale. Des actes d’accusation sont engagés lorsque les éléments de preuve le justifient.

Plus précisément, les règles d’engagement communiquées aux forces opérant à proximité des sites de distribution d’aide n’autorisaient l’ouverture du feu que contre des membres des forces militaires ou des individus suspects représentant une menace immédiate.

Tsahal a œuvré pour permettre et faciliter le fonctionnement de ces sites de distribution afin que la nourriture puisse parvenir aux civils, conformément au droit international humanitaire et aux principes humanitaires.

Ces sites fonctionnaient dans une zone de guerre active, où des militants armés opéraient tout en se mêlant délibérément à la population, exposant ainsi les soldats de Tsahal à des risques.

À la suite de plusieurs incidents tragiques ayant entraîné la mort de civils dans ou à proximité de centres de distribution, des débriefings opérationnels ont été menés, des enseignements ont été tirés et mis en œuvre, et des instructions supplémentaires ont été communiquées.

Tsahal a également mis en œuvre différents moyens afin d’améliorer les conditions opérationnelles autour des sites, notamment en signalant clairement ses zones d’opération, en installant des obstacles physiques et des panneaux pour restreindre l’accès aux zones de combat, et en ouvrant des voies d’accès supplémentaires.

Les informations faisant état de victimes à proximité des sites ne permettent pas, à elles seules, d’établir qui en est responsable ni dans quelles circonstances les victimes ont été causées.

Ces questions nécessitent un examen des éléments de preuve propres à chaque incident.

Les incidents exceptionnels signalés ont été transmis au Mécanisme d’établissement des faits et d’évaluation de l’état-major général (FFAM) pour examen.

Pour plus d’informations sur l’examen et l’enquête concernant les incidents exceptionnels, consulter la déclaration de Tsahal publiée le 24 février 2024 et mise à jour ultérieurement : 
« Traitement des allégations de comportements répréhensibles dans le contexte de la guerre à Gaza ».

Accusation : des bâtiments auraient été bombardés « selon l’algorithme » dans des quartiers où un quart des habitants était encore présent, au motif qu’ils avaient auparavant été avertis de partir.

Les frappes de Tsahal reposent sur l’identification d’objectifs militaires.

Les directives de Tsahal précisent qu’un avertissement ne permet pas d’ignorer la présence de civils lors de la décision de mener une frappe et qu’il ne constitue pas, à lui seul, une autorisation de frapper.

Un algorithme n’a jamais décidé d’une frappe.

L’évaluation des dommages potentiels causés aux civils ne commence qu’une fois qu’une structure a été identifiée comme un objectif militaire. En l’absence d’une telle identification, aucune frappe n’est planifiée, quelle que soit la proportion de civils encore présents dans la zone.

Le nombre de résidents ayant quitté une zone constituait l’un des éléments pris en compte, avec les renseignements et la surveillance, par les personnels compétents de Tsahal pour évaluer les dommages civils susceptibles de résulter d’une frappe.

Lorsque des civils étaient susceptibles d’être affectés, les règles du droit international humanitaire interdisant les attaques disproportionnées et imposant de prendre des précautions pour réduire les dommages causés aux civils étaient appliquées.

La description que fait le film des attaques contre des « quartiers » est trompeuse.

Dans certains cas, le Hamas utilisait des ensembles entiers de bâtiments, ou des parties importantes de ceux-ci, comme des complexes militaires : certains bâtiments abritaient des postes de commandement, d’autres des armes, d’autres encore des positions d’observation ou antichars, tandis que des puits de tunnels permettaient souvent de relier les bâtiments entre eux et à d’autres sites par un réseau souterrain.

Dans de tels cas, chaque structure visée devait être évaluée individuellement et désignée comme un objectif militaire.

Même dans ces circonstances, Tsahal étant conscient de la présence de civils, chaque frappe faisait l’objet d’une évaluation de proportionnalité.

Tsahal s’efforçait également de réduire et de délimiter au maximum la zone visée, conformément au droit et au-delà même de ce qu’il exige, afin de limiter la frappe à ce qui était strictement nécessaire sur le plan opérationnel et ainsi réduire autant que possible les dommages causés aux civils.

Accusation : l’idée selon laquelle il n’y aurait aucun civil non impliqué à Gaza se serait répandue au sein de Tsahal.

La distinction entre les membres des forces militaires et les civils est un principe fondamental pour Tsahal, ses commandants et ses directives contraignantes pendant les combats à Gaza.

Cette distinction est clairement établie dans chaque protocole ou directive de Tsahal portant sur les processus de ciblage.

Les directives interdisent de diriger intentionnellement des frappes contre des civils ou de mener des frappes dont il est prévisible qu’elles causeraient des dommages disproportionnés aux civils. Elles exigent également que toutes les précautions réalisables soient prises afin de réduire les dommages civils incidents pouvant résulter de frappes visant des objectifs militaires situés à proximité.

Tout au long de la guerre, Tsahal a pris d’innombrables mesures documentées et mis en œuvre différentes méthodes visant à réduire les dommages causés aux civils, notamment par l’émission d’avertissements, une planification adaptée des frappes et l’annulation de frappes en raison de la présence de civils.

L’affirmation d’une personne interrogée selon laquelle une approche considérant qu’il n’y aurait « aucun civil non impliqué à Gaza » aurait existé peut refléter ses sentiments ou son appréciation personnelle.

Elle ne représente toutefois en aucun cas la position de Tsahal et de ses commandants, ses directives contraignantes ni les mesures mises en œuvre tout au long de la guerre pour réduire les dommages causés aux civils, lesquelles ont été documentées et rendues publiques à de nombreuses reprises.

Accusation : une personne interrogée a été questionnée pour savoir s’il s’agissait d’un génocide et a répondu par l’affirmative.

L’accusation de « génocide » est infondée et a été catégoriquement rejetée par l’État d’Israël. Le choix des réalisateurs d’interroger des personnes qui ne sont pas des experts de la question et qui ne maîtrisent pas la définition internationalement reconnue de ce terme afin d’obtenir leur opinion personnelle est manipulateur, trompeur et sans pertinence.

Immédiatement après le 7 octobre, avant même qu’Israël n’ait engagé une réponse militaire d’ampleur, une campagne politique internationale a été lancée, cherchant à tort à assimiler les pertes humaines et les destructions causées par la guerre à un « génocide » et à induire le public en erreur sur la signification de ce terme.

Les opinions personnelles de personnes interrogées qui n’ont pas participé aux décisions de commandement concernées ne peuvent pas établir l’existence d’une intention génocidaire.

Le film invite ainsi les spectateurs à tirer une conclusion juridique et factuelle que les éléments présentés ne permettent ni d’étayer ni d’établir.

L’élément déterminant de la définition du « génocide » en droit international est l’existence d’une intention spécifique de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux en tant que tel.

Les personnes interrogées ne pouvaient témoigner de l’existence d’une telle intention ni en apporter la preuve, car une telle intention n’a jamais existé.

Les opérations de Tsahal à Gaza poursuivaient des objectifs concrets définis par l’échelon politique, notamment le démantèlement des capacités militaires et de gouvernance du Hamas et la création des conditions nécessaires au retour des otages.

Porter atteinte à la population palestinienne de Gaza n’a jamais constitué leur objectif.

Tsahal a émis des avertissements, annulé des frappes, facilité l’acheminement de l’aide humanitaire et pris de nombreuses autres mesures afin de prévenir les dommages causés aux civils.

Il s’agissait de mesures concrètes visant à protéger précisément la population que les réalisateurs accusent Israël et Tsahal de chercher à détruire.

Conclusion

Le film présente à tort une armée qui chercherait à causer des dommages aux civils.

Le film omet les personnes qui se trouvent au cœur du processus de ciblage : les professionnels chargés de la planification opérationnelle visant à réduire les dommages causés aux civils, les conseillers juridiques chargés d’examiner les frappes envisagées et les commandants responsables de les approuver ou de les rejeter, au sein d’une armée engagée à respecter le droit et ses propres valeurs.

Plusieurs personnes interrogées décrivent, avec leurs propres mots, le poids moral lié à leur participation aux procédures de ciblage. Ce poids est réel, et Tsahal ne le minimise pas : les décisions susceptibles de coûter des vies civiles comptent parmi les plus difficiles auxquelles les soldats et les commandants puissent être confrontés, et Tsahal attend de ses soldats qu’ils ressentent ce poids et agissent en conséquence.

Mais ce poids moral ne constitue pas la preuve que les décisions étaient illégales ou témoignaient d’une indifférence à l’égard des vies civiles ; il reflète au contraire le sérieux avec lequel ces décisions ont été prises.

Les processus et les décisions omis par le film montrent concrètement ce que les efforts de Tsahal pour protéger les civils impliquent : la nécessité d’obtenir des renseignements supplémentaires, la modification de plans, l’annulation de frappes et le renoncement à certaines opportunités militaires.

Ces décisions ont conduit à restreindre l’emploi de la force en raison des risques identifiés pour les civils. Le film les ignore.

Les conséquences tragiques de la guerre ne justifient pas de déformer les faits.

Une discussion sérieuse sur les dommages causés aux civils nécessite de rendre compte sérieusement de la manière dont les décisions ont réellement été prises. C’est précisément ce que le film ne fait pas.

Le film cherche à donner l’impression que Tsahal agit de manière inhumaine.

En réalité, la seule manière pour les réalisateurs de créer cette impression est de déformer les faits, d’omettre des éléments de contexte essentiels, d’ignorer les publications et explications précédemment fournies par Tsahal, et d’y ajouter une manipulation émotionnelle ainsi que des effets scénarisés.

Tsahal a agi et continue d’agir de manière humaine, même si les réalisateurs ont tout mis en œuvre pour dissimuler cette réalité.

Pour consulter la réponse complète de Tsahal au film « NAZA », cliquez ici.